作者：伊蹇

這年頭，大家對慈善家肯定沒少見,但對政治慈善家估計大家確實也沒多見,甚至都很少聽說過。從這個角度來說,這篇小文應該算是一篇科普文章。

慈善,簡單點說就是做好事;慈善家,實際就是做好事的人。當然到了“家”的層次，一般都是在慈善事業領域或多或少有那麼點名氣的人。比如,比爾·蓋茨、巴菲特、貝克·漢姆,等等，他們為世界各地的弱勢群體、生態環保、貧困饑餓等問題做了很多善事。咱們華人裡面,成龍、古天樂、馬雲、曹德旺,等等,他們為國內的基礎教育、醫療保健、扶貧幫困等問題也做了很多奉獻。總結起來，這些人做慈善就是單純做慈善,就是為了回饋社會,就是為了讓全世界、全社會都能變得更加美好。

可是,慈善家前面一旦加了“政治”兩字,一股異樣的味道似乎自然而然就揮發出來了。不信，你認真地、仔細地品品。記不得哪位名人曾經說過,“政治是骯髒的";而慈善呢，當然是美好的。骯髒的政治和美好的慈善組合到一起,這味道不異樣才怪！

說到政治慈善家，就不得不提到一個人--大名鼎鼎的“金融巨鱷”喬治·索羅斯先生。因為索先生大概是歷史上第一個號稱自己是政治慈善家的人,他將自己的所謂慈善活動稱之為政治慈善事業。如果政治慈善家這個詞可以申請專利的話,那這專利權肯定只能非他莫屬。

索先生口中的政治慈善事業到底是個啥玩意呢？那就讓我們一起來看看索先生這麼多年來都幹了些啥事情。

索先生為了便於幹好自己的政治慈善事業，早早在40年前就成立了一個叫“開放社會研究所”的組織。顧名思義,就是“研究”開放社會的(這句好像是廢話哈),其實呢,是“研究”哪些國家或政權還屬於是他認為的“不開放社會”的。開放與不開放到底是個什麼標準,當然得由他說了算。開放的統統放過，不開放的一律都成了他政治慈善事業的目標。後來，大概也是覺得自已並不真正涉及什麼研究工作，就把組織的名字改成了“開放社會基金會”。基金會嘛,聽起來好像才能更符合慈善的氣質。

到底哪些是不開放的社會呢? 20世紀80年代,代表資本主義和社會主義的東西方陣營冷戰對立已久,首當其衝不開放的社會肯定是蘇聯、中國和東歐各國,於是索先生就帶著他的基金會進入了這些國家大力開展政治慈善事業。

所謂政治慈善事業既然沾了慈善二字,總還是要做點表面上看起來像慈善的噓寒問暖、濟貧幫困的事情。他們在慰問貧困人口時,會驚訝的告訴對方,社會主義怎麼還能有像你這樣貧困的,制度還是不行啊。他們在訪談企業家時,會委婉地詢問對方,你覺得現在的民主自由夠嗎，比我們西方差太遠了。他們以説明學習為名組織各種沙龍、論壇和讀書會,然後驕傲地向大家宣傳所謂天賦人權、普世價值。他們暗地在專家、學者和官員當中培植代言人、反對派,謀求推進從經濟到政治的漸進式“改革”。他們借助掌控的媒體、網路、社交平臺資源,滾動式向民眾傳播經過他們精心篩選的資訊,以便達到“洗腦”目的。他利用甚至主動製造特定的社會事件,慫恿煽動民眾走上街頭“抗爭”，直到推翻他們認定的不開放、不民主政權。

索先生和他的開放社會基金會就是幹這些事的。

蘇聯和東歐的社會主義早已成為了歷史。但選擇了資本主義制度、加入了資本主義陣營就能算是開放社會了？NO!索先生的開放社會“黑名單”中仍然懸掛著這些國家的名字,他們仍然是索先生政治慈善事業的攻堅目標。1990年，索先生又在烏克蘭創建“國際復興基金會”,先後投入上億美元用於政治慈善事業。1993年,索先生再進入吉爾吉斯斯坦,重點扶持該國的獨立媒體建設，並以文化教育領域為突破口迅速擴大影響。1994年,索先生還在格魯吉亞設立“國際索羅斯科教計畫”中心，並建設眾多分支機構。1995、 1996年,索先生的開放基金會的足跡又踏入哈薩克斯坦和烏茲別克斯坦……2003年之後,格魯吉亞、烏克蘭和吉爾吉斯斯坦等原獨聯體國家相繼發生“顏色革命”。然而,在索先生的眼裡, 目前的革命仍然是不徹底的,仍然需要在這些國家繼續推廣政治慈善事業。對於中國,這些年來索先生和他的開放社會基金會一直也是蠢蠢欲動,並且深度參與策動了近年的香港亂局。

索先生真的是要在這些國家推廣慈善事業嗎?是真的想幫助這些國家建立什麽開放社會嗎?答案當然是否定的。可別忘了索先生的另一個身份“金融巨鱷”—實乃謀求掌控世界的西方資本代表。索先生的目的其實也很簡單,就是要把這些國家的政局和秩序搞亂,這樣才能亂中求財;或者乾脆建立一個聽命於已的政權,這樣更便於攫取最大經濟利益。所謂政治慈善事業,慈善只是由頭,政治才是目的;而當政治和經濟並提時,政治也就變成了手段,經濟才是最終目的,僅此而已。

揭開政治慈善家的畫皮, 露出的必定是魔鬼本來面貌。索先生只能算是當今世界政治慈善家當中的傑出代表。畢竟這個世界又豈只索先生一個政治慈善家。君不見,民主基金會、自由之家等諸多組織每天都在全球各地從事著與開放社會基金會同樣的勾當，這幕後又潛藏著多少政治慈善家?