《环境法典》知多少？

Pascal

　林先生是旅法多年的华侨，在工作之余他最大的爱好就是狩猎。于是，他加入了CC狩猎协会，并成为了会里的活跃分子。　　2005年，CC狩猎协会卷进了一场纷争，原因是X先生在CC狩猎协会的活动范围之内的玉米地遭到乌鸦侵袭，损失惨重。他与协会负责人交涉未果之后，便到当地法院状告CC狩猎协会，以期获得经济赔偿。　　法院受理该案之后任命专家组前往实地调查以明确该损失的原由并衡量损失程度。2005年12月6日的报告内容如下：　　1.由于乌鸦对庄稼的侵害，X先生确实在2005年的4月和5月间蒙受了损失；　　2.在CC狩猎协会的章程中没有规定协会能就乌鸦造成的损失进行直接的赔偿，并且CC狩猎协会只能对其活动范围内的农业耕作给与间接的帮助；　　3.X先生的起诉书中存在着错误；　　4.除去野猪造成的损失，由乌鸦造成的损失应该为15985欧元。　　据此当地法院于2006年6月23日做出判决：CC狩猎协会支付X先生共计15985欧元的经济损失赔偿，另外根据《新民事诉讼法》第700条规定的赔偿1000欧元。　　面对无奈的审判结果，林先生很是郁闷，于是他找到了律师，希望能为协会赢得官司。　　律师在仔细研究了案情始末后认为可以根据《环境法典》第L422-2条对原判罚提出质疑。于是他代理CC狩猎协会提出上诉，恳请法庭驳回X先生的诉讼请求，并要求其根据《新民事诉讼法》第700条支付3000欧元的上诉费用。　　在法庭上，X先生则要求CC狩猎协会赔偿他高达18682欧元的经济损失，即，在专家确认过的15985欧损失的基础上再加上1697，31欧元的秧苗费用和1000欧元的人工费用。并根据《新民事诉讼法》第700条所规定的赔偿其上诉费用2600欧元。　　法庭认为《环境法典》第L422-2条提出了地方狩猎协会对付某些动物制造的损害的处理办法。该条款表述道，协会如果没有收到这些地块业主的委任书的情况下都没有对这些损失负全部责任的绝对义务。相关地块的业主有权对有害动物予以消灭，但是对于在这些地块范围内活动的狩猎协会来说，消灭这些有害动物并不是法律规定狩猎协会所必须做的事情。　　然而，该法律条款不能被CC狩猎协会用于证实它已经全面完成了自己应尽的义务。因为很显然CC协会的责任还在于，它知道现实存在的情况但没有尽早地采取行动以减少乌鸦对X先生玉米地的侵害。　　最终法庭经过讨论后判决如下：　　1.拒绝X先生要求的18682欧元的经济损失赔偿。　　2.要求CC狩猎协会向X先生支付2000欧元的赔偿。　　3.要求CC狩猎协会根据《新民事诉讼法》第699条支付法庭开销。　　律师提醒：　　《环境法典》第L422-2条提出地方狩猎协会对付某些动物制造的损害的处理办法。该条款表示，协会如果没有收到这些地块业主的委任书的情况下都没有对这些损失负全部责任的绝对义务。相关地块的业主有权对有害动物予以消灭，但是对于在这些地块范围内活动的狩猎协会来说，消灭这些有害动物并不是法律规定狩猎协会所必须做的事情。（石宛林）　　GAST&ASSOCIES律师事务所　　读者来函请寄：[email protected]　　电话：0143270888　　地址：9BoulevardSaintGermain，75005PARIS