紧迫寄托

Pascal

　旅居德国的华侨陈先生和几个朋友驾车前往巴黎与客户洽谈生意。经过6个多小时的车程劳顿，傍晚时分他们一行终于抵达了巴黎市的中心地段。正当他们为寻觅停车位发愁的时候，忽然陈先生发现不远处一家餐馆门口的停车场还有空位，便欲将车驶入。与此同时，陈先生也发现了停车场入口处还挂着一个标牌，用英法文注明此为私人停车场，仅供来此用餐者停车。于是陈先生和朋友商量后，决定既然已经到了晚餐时间，不如就此用餐顺便可以停车，正好一举两得，索性便将车驶入了停车场内。　　两个多小时过后，他们结束了用餐，走出餐馆前往停车场准备驾车离开。可奇怪的是他们的车无法找到，居然不翼而飞。于是他陈先生一行人找到了餐馆的工作人员，向其详细讲述了车的特征，并且询问是否有人见到了他们的车。可是餐馆的工作人员都说没有见过，而且还表示此车一旦丢失与他们毫无干系。陈先生及其朋友对餐馆工作人员的答复极为不满，他们认为，此车的丢失餐馆应该承担一定的法律责任。在与餐馆人员进行多次交涉仍没有得到合理答复的情况下，他们决定向律师求助，通过法律手段来解决。　　法庭上，律师认为：　　根据1973年12月24日第73-1141号法律，《法国民法典》第1952条规定，旅馆或饭店经营者，对在其旅馆或饭店留住的旅客带进旅馆或饭店机构内的衣服、行李与其他物品，负受寄托人之责任。此种物品的寄托视为紧迫寄托。第1953条规定，如此种物品被偷盗或者有损失，无论系由旅馆或饭店的佣人或职员所为，还是由出入旅馆或饭店的其他人所为，旅馆或饭店经营人均应对此承担责任。根据波尔多1972年1月20日的判例，停放在饭店附属范围之内的汽车，同样构成第1925条意义上的“物品”。作为对第1953条之规定的例外，旅馆或饭店的经营人对在其私用的场所停放的车辆及车辆内留有的物品应承担责任。　　在此案中，餐馆经营者已用标牌明确注明，此为饭店附属的私人停车场，只有来此用餐的客人才可停车，并不是任何车辆均可停放其内。陈先生的车自停放在该停车场开始就已寄托给了饭店，直到用餐结束开车离开方才结束。餐馆经营者对此车负有受寄托人之责任，然而他们对该停车场内的车辆疏于管理，并未尽到受寄托人之义务，致使陈先生的车在用餐期间被盗。因此，餐馆经营者对陈先生的车被盗之事实，有不可推卸的法律责任。　　法官在听取原告律师的诉讼词后认为，餐馆经营者并未承担作为受寄托人应尽之义务，对其私人停车场内停放的车辆确有疏于管理的过错，因此他们对陈先生的损失理应给予赔偿。　　　律师提醒：　　《法国民法典》第1952条规定，旅馆或饭店经营者，对在其旅馆或饭店留住的旅客带进旅馆或饭店机构内的衣服、行李与其他物品，负受寄托人之责任。此种物品的寄托视为紧迫寄托。　　《法国民法典》第1953条规定，如此种物品被偷盗或者有损失，无论系由旅馆或饭店的佣人或职员所为，还是由出入旅馆或饭店的其他人所为，旅馆或饭店经营人均应对此承担责任。（石宛林编译）　　读者来函请寄：[email protected]