“资助”合同的风波

Pascal

　IN公司是一家啤酒生产公司，自1998年4月起就为RA公司供货，起初是经由另一家公司MA公司进行的，MA公司在和RA公司合作的时候，曾经向RA 公司索要过48000法郎的预付款。之后，MA公司被IN公司收购时，即1998年7月30日，RA公司获得了IN啤酒公司的“资助”用以支付给原MA公司的预付款。该合同的大致内容是IN公司向RA公司资助40000法郎，而作为交换条件，后者必须在7年的时间里一直以前者为供货商，一旦中止，则根据剩下的时间计算应该返还的金额。同时该合同对啤酒订货的年度指标也有所规定，RA公司必须对未完成的部分进行赔偿。该合同一式三份，自登记之日起有效。 1999年1月29日，IN公司给了RA公司一张40000法郎的支票。然而到了2003年9月，RA公司突然中止向IN公司进货。2003年10月13 日的信上RA公司证实它打算中止合作并询问了赔偿的数额。 然而两家企业却没能就赔偿达成一致。

　　于是IN啤酒公司把RA公司告上了法庭，要求维护自己的权益。IN啤酒公司认定1999年1月29日为合同生效日期，并且把未履行合同的时间认定为28个月。

　　当地商业法院2005年1月19日的判决如下：

　　1. RA公司必须返还IN公司共计2032欧元的补助金；

　　2. 啤酒合同违约中止赔偿金4269欧元；

　　3. 该赔偿金额自2003年9月23日起将以合法利率计算利息；

　　4. 支付 500欧元的经济损失赔偿；

　　5. 根据《新民事诉讼法》第700条赔偿900欧元。

　　RA公司对判决不服,随后于 2月14日提出上诉。RA公司首先要求重新判决，并以欺诈为由宣布该补助合同无效。其次要求，该合同自1998年4月26日起便生效，其过期时间为 2005年的4月25日，因此要求把RA公司的违约时间减少为19个月。同时拒绝对方提出的经济损失赔偿。

　　SA公司则首先要求驳回 IN公司所有反对的请求和关于支付期限的请求，其次要求对方根据《新民事诉讼法》第700条赔偿1500欧元。

　　法庭上，RA公司坚持认为合同是无效的，因为该合同没有标明签署日期，尤其是合同里有自相矛盾的地方，“啤酒公司在这一天给它的客户一笔数额为40 000法郎的资助”，该资助是IN公司在1998年7月30日支付到帐的，而该合同在1998年4月2６日即RA公司认定的合同生效日登记，由此得出未履行合同的时间仅为１9个月。

　　IN公司强调合同签订日期就是合同登记的日期，也就是1999年4月6日。这张支票是在1999年1月29日由IN公司给出的。 IN公司接受这个日期为合同生效日期。从此到2003年9月22日推算出未履行合同的时间应该为28个月。同时它拒绝减少对RA公司擅自中止合同的罚款。

　　法庭认为该案中，RA公司自1998年4月起便从MA公司处购进IN公司的货。期间MA仓库公司向RA公司要求了超过40000法郎的预付款。这个款项在RA公司和IN啤酒公司签署了独家供货合同后作为IN公司对RA公司的资助而被退还。然而这份关键的合同却没有属上日期。在这样的情况下，只能把合同生效日期定为拥有最有利证据的1999年1月29日。

　　法庭在讨论后二审宣判如下：

　　1. RA公司支付IN公司 4276欧，要从2003年9月22日起以合法利率计算支付金额。

　　2. 驳回RA公司请求的支付的期限。

　　 3. 驳回IN公司请求的经济赔偿。

　　4. 驳回双方请求的根据《新民事诉讼法》第700条的赔偿。

　　5. 判处 RA公司根据《新民事诉讼法》第699条，支付相关开销。

　　律师提醒：

　　在签订合同时必须要有执行该合同的诚意和忠诚，这样可以有效地避免日后不必要的纠纷。（石宛林）